망한 게임의 전성시대는 언제나 올까

오손 웰스는 말했다. “영화감독은 우연을 창조하는 사람이다.” 한 쇼트에 들어간 수많은 요소 – 연기, 의상, 대사, 앵글, 음악 등을 보통 감독이 선택한다. 그것들이 모여 우연의 조합이 되고 영화가 된다. 그렇다면 질문. 꼭 감독의 선택이어야 하나? 대답. 영화는 감독의 예술이다. 누가 말했는지 모를 그 빤한 말보다 증거가 있다. 아주 오랫동안 영화가 스스로 쌓아온 이름은 대부분 감독이다. 알프레드 히치콕의 예술적 성취와 스티븐 스필버그의 압도적인 흥행 기록은 두 감독의 이름을 영화판 밖에도 알렸다. 언젠가 이준익 감독에게 영화감독은 대체 뭘 하는 사람이냐고 물었다. “감독은 제작자가 준 여러 개의 시나리오 중에서 재미있는 이야기를 골라. 의상팀이 의상을 준비해오면 그중에서 예쁜 옷을 골라. 옷을 입고 배우가 연기를 해. 연기를 잘하려고 노력할 것 아냐? 그중에서 가장 자연스러운 연기를 골라. 그리고 말해. 오케이! 어때? 감독이란 직업이 얼마나 쉽냐고! 그냥 골라. 그게 다야.”(그의 말투를 살리고자 존댓말을 생략했다.) 영화감독은 오직 선택만으로 창조하는 유일한 예술가가 아닐까?

A는 말한다. “들어오는 시나리오의 수준이 형편없어요. 어디서 우라까이(베낀다는 일본말, 영화계 은어)한 이야기예요. 이런 시나리오를 주고받는 건 의미 없어요. 우리가 왜 영화를 하는지, 왜 영화를 시작했는지 모두 잊어버린 것 같아요. 돈만 벌려고 영화 시작한 사람들이 몇 명이나 되겠어요? 우리 모두 ‘좋은’ 영화에 감동을 받았으니까 영화를 시작한 거 아닌가요?” 감독에게 선택권을 줄 때 좋은 영화가 나올까? 견고한 시스템으로 만들면 흥행에 성공할까? 좋은 영화는 대체 어떻게 만들어지나?

영화평론가 정성일의 일화. 그는 칸 영화제에서 상영하는 영화들이 예술성을 보장하는 위대한 작품들인지 의심했다. 정성일은 <리베라시옹> 기자에게 물었다. 기자의 답. “영화가 자기 돈을 들여서 예술을 하면 그건 별로 존경받을 만한 일이 아니야. 그건 누구나 할 수 있지. 그러나 여기 온 감독들은 돈밖에 모르는 제작자를 꼬이고, 재미밖에 모르는 대중들을 홀리면서, 기어이 자기 이야기를 찍어서 우리들을 감동시키는 작품을 만든 거야. 그건 위대한 일이지. 그리고 그게 자본주의 시대에 어울리는 승리지.” (정성일, 정우열 <언젠가 세상은 영화가 될 것 이다> 바다출판사) 영화에 기대하는 건 이해와 논리가 아니다. 선택의 일관성, 그것을 위한 투쟁, 끝내 쟁취한 합의로 만든 황홀한 이야기와 이미지. 그런 것이 가득한 ‘좋은’ 영화를 봤을 때 영화는 꿈이 된다. 그때서야 영화를 만들고 싶다. 지금 한국영화는 만들고 싶은 꿈인가? 새로운 꿈이 없다면 좋은 영화도 없다.

– 망한 감독 전성시대, GQ Korea

게임업계에서는 흔히 ‘남의 돈으로 예술하면 안 된다’고들 이야기하며 게임이 치열하게 상업화로 달려가는 것에 합리화를 하고는 하는데, 영화는 오히려 남의 돈으로 예술을 하는 것이 위대한 일이라며 자본주의 시대에 어울리는 승리라고 이야기를 한다.

투자자에게 은행 이율보다 높은 이율을 갖다 바치기 위해서 게임 회사는 직원들을 닦달하고, 이에 개발자들은 게이머들을 쥐어 짜서 매출을 만든다. 결국 재주를 부려 돈을 버는 것은 자본가와 투자자들이고 게임은 갈수록 형편없는 내용으로 반복되고 있다. 이 처음의 시작 어딘가에서 잘못 꼬인 부분이 있는 것 같은데, 되돌리기에는 너무 늦은게 아닐까 싶기도 하다.

자본의 일반 속성

우연히 배달앱, 알고보니 배다른 민족? 해외 자본 투자의 두 얼굴이라는 글을 읽었다. 배달의 민족이라는 앱 회사에 해외 자본의 투자가 있었고, 요기요의 경우는 해외 자본의 국내 지사가 됐다며 해외 자본의 투자에 우려를 하는 이야기다. 그리고는

해외 자본의 경우 상당히 ‘공격적인’ 투자와 수익을 얻기 위해서 노력하고 있습니다. 그리고 수익이 나지 않는다고 판단될 경우 낮은 가격으로도 팔고 치우는 경우가 많습니다. 결국 안정적이지 못한 것입니다.

라는 이야기를 하는데, ‘수익이 나지 않는다고 판단될 경우 낮은 가격으로도 팔고 치우는 경우’가 마치 해외 자본의 문제처럼 이야기를 한다는 것이다.

두 가지 문제가 있다.

1) 해외 자본의 국내 지분을 걱정한다면 삼성의 경우는 이미 50%가 넘었고 하이닉스도 넘었고 IMF 이후 지속 증가해서 이제 국내 대기업의 대부분은 최소 30% 이상이 외국인 투자자라는 걸 이야기 해야한다. 물론 배달앱의 경우 단일인의 투자이므로 좀 더 직접 판단이나 정책에 의해 좌지우지될 수 있겠지만, 2) 결국 저 이야기는 해외 자본의 문제가 아니라 자본의 일반 속성이다.

최근 게임 업계도 중국발 투자로 인해서 많은 우려가 있다. 하지만 중국 기업은 더 공격적이고 일본 기업은 덜 공격적이고 한국 기업은 안 그런가?라는 질문에는 셋 다 같다고 이야기를 하는 쪽이 맞다. 오히려 이 ‘공격적’이라는 표현에서 ‘누구에게 공격적인가’를 따져야 한다.

이건 주로 해외 기업이 국내 경영자를 밀어내는 경우 국내 경영자가 ‘쫓겨났다’는 식으로 ‘한국 회사를 중국에 뺏겼다’는 식으로 틀을 짜는데, 사실 시장의 입장, 소비자의 입장, 노동자의 입장에서는 별로 달라지는 상황이 아니다. 회장이 낙하산으로 사장을 바꾸는 것과 한국인 경영자가 중국인으로 바뀌는 상황이 어떤 차이가 있는가.

한국 회사는 정리해고를 하지 않고, 중국 회사는 정리해고를 하나? 독점에 의한 문제가 해외 자본이기 때문에 발생하는 문제인가? 그냥 자본의 문제다. 자본이 탐욕스러운 것이고 자본이 공격적인 것이고 폭력적인 것이다.

 

51%

바닐라브리즈 한다윗 대표가 오늘 KGC에서 강연한 내용 기사 중 이런 내용이 있었다.

“무조건, 1/N은 피하세요”.

한다윗 대표가 다시 강조한 말이다. 회사가 가장 힘들 때에도 끝까지 책임질 수 있는 대표가 지분 51% 이상을 가져가는 방향이 맞다는 것.

이것은 나중 투자 유치에도 영향을 끼친다. 만일 세 명이 33%씩을 가지고 있다면, 투자자 입장에서는 리스크가 클 수밖에 없다. 대표이사 비전을 믿고 투자했고 그쪽과만 커뮤니케이션하고 싶은데 나머지 둘이 뭉쳐서 지분을 빼앗아버리는 일이 없으리라고 확신하기 힘들다는 것이다.

나도 2004년엔가 친구들과 창업을 하면서 이 문제로 한참을 싸웠더랬다. 결국에는 대표를 하기로 한 사람이 모든 책임을 지겠다는 각오를 단단히 하고 있어서 저 의견에 따르기는 했지만, 요즘 혼자 모든 ‘책임’을 지고 고생하고 있는 것을 보면서 다시 옛날 생각이 들고는 한다.

한다윗 대표의 요점은 (투자 이야기는 일단 차치하고) ‘나머지 두 사람이 배신을 하면 어떻게 하느냐’는 것인데, 사실 대표를 맡는 사람의 입장에서는 그렇게 생각할 수 있을지 모르겠지만 나머지 두 사람의 입장은 또 어떨까. 공동창업을 했고 회사가 커져서 엑지트(exit)를 하게 됐는데, 51:24.5:24.5로 가지고 있었다면 그 매각 이익은 어떻게 나눌 것인가. 신뢰에 맡겨야 한다면 대표는 왜 나머지 두 사람을 신뢰하면 안 되는 것일까.

또 나머지 두 사람이 합심해서 대표를 밀어낼 정도의 상황이라면, 대표가 미덥지 못했거나 나머지 두 사람의 이익에 반하는 상황은 아닐까? 대표가 나머지 두 사람에게 충분한 설득으로 동의를 구해서 같이 가야하지만 그렇게 되지 못할 상황이 됐다는 뜻이다. 두 사람이 하자는 걸 ‘대표이사’를 맡은 사람이 반대해서 ‘눌러야’할 상황이 된다면 그건 또 ‘주식회사’나 ‘공동 창업’의 뜻에 반하는 것은 아닐까. 뭔가 상황이 달라지면 대표 직을 넘기겠다는 생각은 애초에 없는 걸까?

투자가 어렵다는 이야기도 일견 일리가 있다. 그런데 신주 발행(세 주주의 지분이 같이 줄어듬)이라는 방법은 왜 꺼리는 걸까. 투자하는 쪽에서나 받는 쪽에서 이걸 꺼리는 이유가 뭘까. 투자를 받을 때, 나머지 두 사람의 주식을 우선 매각 양도하거나 하는 방법으로는 안 되는 걸까?

난 이게 어쩌면 대표가 ‘내 회사’, ‘내가 대표’라는 생각을 하기 때문은 아닐까 생각도 든다. 뭔가 (여러가지 주식회사의 지분과 투자에 대해서는 여러가지 의견과 해석을 들었지만) 여전히 마음 한 구석에 ‘왜 안 될까’라는 의문이 있는 부분이다.

물론, 내가 다시 창업을 하거나 지분을 받을 일은 앞으로 절대 없을 것이라고 생각하기 때문에, 개인적인 고민일 뿐이다.

인벤에 한국 게임 업계가 이미 중국 자본에 빨려들어가고 있다는 기사가 나왔다.

중국의 투자를 부정적으로만 바라볼 수는 없다. 그것은 자본의 법칙을 생각하기 이전에, 인간적인 도리에서 너무나 미안한 일이다. 국내 투자자들의 규모가 눈에 띄게 줄었다. 남은 투자금마저도 이름값 있는 소수에게 돌아가거나, 리스크 없이 대박을 노릴 수 있는 게임을 양산하는 데에 쓰일 뿐.

전에도 이야기했지만, 자본에는 국적이 없다. 중국 회사의 투자라고 해서 일부러 백안시할 필요도 없고, 이게 ‘한국 게임 업계’의 위기인 것은 아니다.

여기서 진짜 문제는 투자에서 소외되는 회사들의 문제다. 중국이 관심있을 회사가 3~5인이 창업한 작은 회사일리는 없다. 그래서 결국 한국에서도 중국에서도 투자를 받지 못하는 회사들은 어디로 가야하느냐가 문제인 거다.